Güvenlik Politikası Silahlı Savunmadan Daha Fazlasıdır — Küresel Sorunlar


  • Fikir Herbert Wulf tarafından (duisburg, almanya)
  • Inter Basın Servisi

Putin’in Ukrayna’ya karşı savaşı uluslararası işbirlikçi güvenlik mimarisine zarar vermekle kalmadı, onu kalıcı olarak yok etti. 1975 Helsinki Yasası, 1990 Paris Şartı ve 1997 NATO-Rusya Kurucu Senedi, Avrupa’da güvenlik işbirliği için bir temel oluşturdu – hatta Paris Şartı coşkuyla ifade edildiği gibi ‘yeni bir demokrasi, barış ve birlik çağı’ başlıklı. En azından, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonraki on yılda devlet başkanları durumu böyle gördü.

Bugün Ukrayna’daki savaş, Avrupa ve küresel güvenliğin üzerine uzun bir gölge düşürüyor. İşbirliği ve işbirliği yerini askeri çatışmaya bıraktı. Ekonomik işbirliği paramparça oldu, enerji sektöründe bağımlılık korkusu bir dönüm noktasına yol açtı ve ekonomik karşılıklı bağımlılığın olumlu etkisi kavramının (“ticaret yoluyla değişim”) sadece Rusya örneğinde değil, aynı zamanda yanlış bir algı olduğu ortaya çıktı. ABD ile Asyalı ve Avrupalı ​​müttefiklerinin Çin’e karşı ilişkileri açısından da.

Aksine, çatışmacı, özünde askeri temelli savunma politikalarına yönelim tüm dünyada hissediliyor. Küresel askeri harcamalar, tüm zamanların en yüksek seviyesi olan iki trilyon ABD dolarını aşıyor.

Önümüzdeki birkaç yıl için bütçe duyuruları göz önüne alındığında, bu meblağ gelecekte hızla artmaya devam edecektir. Nükleer silahlar yeniden gündeme geldi. Rusya’nın pek mümkün görünmeyen sürpriz saldırısının ardından, şimdi -ilk refleks olarak- silahların modernize edilmesi, ekonomik bağımlılıkların azalması ve tabii ki kritik altyapı konusunda endişelerin olması anlaşılır bir durumdur.

Bu sadece geleneksel askeri tehditlerle ilgili değil. Savaş ve barış arasındaki sınırlar bulanıklaştı. Hibrit savaş, paralı askerlerin kullanımı, siber savaş, kritik altyapının imhası, dezenformasyon kampanyaları ve seçim müdahalesi ile sosyal uyumu baltalamak, yaptırımlar ve diğer ekonomik savaş önlemleri uluslararası çatışmanın standardı haline geldi.

Üç seviyede gerilim azaltma

Sürekli siyasi, ekonomik ve her şeyden önce askeri tırmanıştan bir çıkış yolu var mı? Putin’le iktidar mücadelesinin sona ermesinin görünürdeki umutsuzluğuna, Doğu Asya’daki tırmanan duruma, artık daha az fark edilen birçok savaş ve çatışmaya – Yemen, Suriye, Afganistan veya Mali – rağmen, olası olasılıkları düşünmek gerekiyor. bu savaşların sonu Bu, üç düzeyde paralel olarak gerçekleşmelidir: güvenlik, diplomasi ve ekonomi.

Zamanın dönüm noktasında devreye alınan yeni silahların telaşlı tedarikine yönelik tüm anlayışla birlikte, güvenlik politikasının silahlarla savunmadan daha fazlası olduğu belirtilmelidir. Şu anda Ukrayna savaşına müzakere edilmiş bir çözüm için görünürde bir yol görünmese bile, böyle bir çözüm yine de düşünülmelidir.

Nihayetinde bu savaş ancak müzakere masasında yapılacak anlaşmalarla sona erdirilebilir. Rusya, Ukrayna’daki savaşı uluslararası hukuku ihlal ederek başlatmış ve açıkça savaş suçları işliyor olsa da, uzun vadede Avrupa’da Rusya olmadan ve kesinlikle Rusya’ya karşı barış olamaz.

Rusya’nın güvenlik çıkarlarına saygı, Rusya’nın saldırganlığı ve Putin’in Rusya hakkındaki hayali fikirleri nedeniyle ne kadar zor olursa olsun, gerilimi azaltmak ve ciddi müzakereler için bir ön koşuldur.

Yalnızca kendi çıkarlarını maksimize eden jeopolitik, tehlikeli bir çıkmaza yol açar: Çatışma önceden programlanmıştır.

Birçok ülke askeri olarak desteklenen bir jeostratejik dış politikaya güveniyor. Çin’in iddialı askeri, dış ve ekonomik politikaları haklı olarak endişeyle karşılanıyor. Ancak AB aynı zamanda askeri açıdan özerk olmak istiyor.

ABD, Çin ile rekabet halinde yürüttüğü politikasına ortak bulmaya çalışıyor. Avustralya, Japonya veya Hindistan gibi diğer güçler de kendilerini Çin ile rekabet içinde konumlandırıyorlar.

Jeopolitiğe odaklanmak yerine değerlere (demokrasi, insan hakları) ve bağlayıcı kurallara (uluslararası hukuk) odaklanmak gerekiyor, Putin bariz bir şekilde uluslararası hukuku ihlal ediyor ve ‘demokrasi’ Çin’de yabancı bir kelime olsa bile. Anlatıyı önemli ölçüde değiştirmek gerekiyor.

Hukukun üstünlüğünü ve demokrasiyi şiddetle talep eden ‘Batı’, bu değerleri ve ilkeleri her şeyi bilen bir tavırla çok sık vurguladı – ‘Batı diğerlerine karşı’. Yeterince sık sık, çifte standartlar uygulandı ve sözde teröre karşı savaş ve Irak’taki savaşta olduğu gibi, bu değerler bizzat ‘Batı’ tarafından gözetilmedi.

Otokrasiye karşı demokrasiye yönelik bu ilkeler ve projeler ikna edici olacaksa, o zaman kişi ‘Batı’ kavramını tamamen terk etmeli ve Avrupa merkezli (veya ‘Batı merkezli’) değil, ortaklık temelli ilişkiler geliştirmeye çalışmalıdır. demokratik ülkelerle Kısacası, yalnızca kendi çıkarlarını maksimize eden jeopolitik, tehlikeli bir çıkmaza yol açar: Çatışma önceden programlanmıştır.

‘Batı’nın’ tek yanıtı jeopolitik rekabette askeri araçlarla üstünlük sağlamak mı? Ekonomik olarak, bağımlılıkları azaltmak ve tedarik zincirlerini çeşitlendirmek mantıklıdır. Bu, radikal ayrıştırma yoluyla yapılamaz, ancak kademeli olarak yapılmalıdır.

Açıkçası, pandeminin şoku, ancak her şeyden önce Rusya’nın enerji dağıtımlarını durdurarak şantaj yapma olasılıkları, öncelikleri biraz değiştirdi. Ancak hiçbir şekilde tüm öncelikler değil. 1990’ların başından bu yana hiçbir zaman küresel gelir üzerindeki askeri yük bugünkü kadar yüksek olmamıştı: daha fazla artış eğilimiyle birlikte yüzde ikinin oldukça üzerinde.

Zamanında silahsızlanma ihtiyacı

Yeni çağ (Zeitenwende) yalnızca eski moda askeri destekli güç kullanım kalıplarına dönüşten mi ibaret olmalıdır? Silah kontrolü şu anda gerçekleşmiyor. Birleşmiş Milletler ve diğer silah kontrol forumları kenara itildi. Ancak, Kremlin hala onlara karşı olsa ve Çin liderliği şu anda bunlara pek yanıt vermiyor olsa bile, silah kontrolü ve gerilimi azaltma şimdiden düşünülmelidir.

Mevcut gidişatın devam etmesi, küresel olarak Soğuk Savaş’ın en parlak dönemindeki çatışmadan daha tehlikeli hale gelen bir duruma yol açıyor, çünkü dünya artık iklim krizi tarafından da ciddi şekilde tehlike altında.

Neredeyse tüm silah ihracatı G20 tarafından karşılanıyor ve nükleer savaş başlıklarının yüzde 98’i cephaneliklerinde saklanıyor.

İklim değişikliği ve silahlanma riskleri iyi bilinmesine rağmen, şu anda bu eğilimin tersine çevrilmesi görünmüyor. İki kriz, görünüşte kaçınılmaz bir felakete doğru ilerliyor. Yarım yamalak işleyen çok taraflılık, uzlaşmalar ve al-verme ile eski dünya düzeninin yerini milliyetçi özlemler aldı ve bu daha sonra Rusya örneğinde nükleer silahlara vurgu yaparak uluslararası hukukun ihlaline yol açtı. sözde kişisel çıkar arayışı, iklim anlaşmalarının hedefleri kaçırılıyor ve silah kontrolü anlaşmaları temelden atılıyor.

Çin, Hindistan, Türkiye, Brezilya, Güney Afrika veya Suudi Arabistan gibi jeopolitik olarak iddialı güçler silah kontrolü çabalarına entegre edilmelidir. Neredeyse ‘doğal olarak’, G20 zirveleri bunun için bir forum işlevi görüyor.

G20 başlangıçta görüşmelerini öncelikle makroekonomik meselelere odakladı, ancak o zamandan beri sürdürülebilir kalkınma, enerji, çevre ve iklim değişikliği konularında da müzakerelerde bulundu – ancak ciddi bir şekilde küresel güvenlik politikası üzerinde değil.

Ancak G20 üyesi ülkeler, küresel askeri harcamaların yüzde 82’sinden sorumlu. Neredeyse tüm silah ihracatı G20 tarafından karşılanıyor ve nükleer savaş başlıklarının yüzde 98’i cephaneliklerinde saklanıyor. Bugünün askeri temelli silahlanma çabaları G20’de yoğunlaşmıştır.

Bu ayrıcalıklı G20 kulübünün üyeleri aynı zamanda iklim değişikliğinin ana failleri olduklarından, mevcut iki felaket eğiliminin de ana sorumluluğunu taşıyorlar.

Dahası, iklim ve silahlanma politikası arasında en açık şekilde son on yıllardaki savaşlarda ve şiddetli çatışmalarda, mülteci hareketlerinde, göçmen akışlarında ve bunlara karşılık gelen karşı tepkilerde yansıyan bağlantılar var.

Eğer toplumlarımız daha dirençli ve ekolojik olarak daha sürdürülebilir hale gelecekse, o zaman öncelikler değiştirilmelidir ve o zaman bu kadar büyük bir kaynak payı, herhangi bir gerileme beklentisi olmadan kalıcı olarak orduya akıtılamaz. Bu nedenle mevcut vardiyamız, mevcut yeniden silahlanmadan daha fazlasını içermelidir.

Bu ayrıcalıklı G20 kulübünün üyeleri aynı zamanda iklim değişikliğinin ana failleri olduklarından, mevcut iki felaket eğiliminin de ana sorumluluğunu taşıyorlar. Bu yüzden onlara sorumluluklarını hatırlatmanın ve geri dönmeye teşvik etmenin zamanı geldi. Belki de Hindistan’ın bu yıl G20’ye başkanlık ediyor olması, güvenlik politikasını forumun gündemine belirgin bir şekilde yerleştirmek için kullanılabilir.

Ne de olsa Hindistan, kendi çıkarlarını öne sürerek Rusya’ya karşı Batı yaptırımlarını kabul etmeyi reddetti. Bunu yaparken, G20 grubundaki diğer bazı ülkelere (Brezilya, Güney Afrika ve Türkiye) benzer şekilde, Delhi’deki hükümet potansiyel müzakereler için açık kapı tuttu. Küresel bir güvenlik düzenine ve iklim krizinde işbirliğine yönelik bir dönüm noktası sağlamak için, ‘Batı’nın Rusya’ya karşı mevcut açık askeri pozisyonundan daha fazlasına ihtiyaç var.

Küresel Güney’in önde gelen güçlerinin G20 müzakereleri çerçevesinde kurallara dayalı, çok taraflı bir dünya düzeni için çaba sarf edecekleri umulmaktadır. Hindistan Dışişleri Bakanı Jaishankar’ın kendinden emin bir şekilde “Avrupa’nın sorunları dünyanın sorunlarıdır, ancak dünyanın sorunları Avrupa’nın değil” dediği gibi, Avrupa’nın ötesine bakan bir güvenlik düzeni için olasılıklar olduğu.

Herbert Wulf1994’teki kuruluşundan 2001’e kadar Bonn Uluslararası Dönüşüm Merkezi’nin (BICC) Direktörü, şu anda BICC’de Kıdemli Araştırmacı ve daha önce görev yaptığı Duisburg/Essen Üniversitesi Kalkınma ve Barış Enstitüsü’nde Yardımcı Kıdemli Araştırmacıdır. Müdür Yardımcısı

Kaynak: Kaynak: Uluslararası Politika ve Toplum (IPS)-Journal Friedrich-Ebert-Stiftung Uluslararası Politik Analiz Birimi tarafından yayınlandı, Hiroshimastrasse 28, D-10785 Berlin

IPS BM Bürosu


Instagram’da IPS News BM Bürosunu takip edin

© Inter Press Service (2023) — Tüm Hakları SaklıdırOrijinal kaynak: Inter Press Service





Kaynak : https://www.globalissues.org/news/2023/01/11/32794

Yorum yapın