Yargıtay, Öğrenci Kredisi Bağışlamasına Nasıl Karar Verebilir?


TABD Yüksek Mahkemesi, şu anda iki farklı kararla engellenen Başkan Biden’ın öğrenci kredisi bağışlama programıyla ilgili hukuk mücadelesine ağırlık vermeye hazırlanıyor. Ancak hukuk uzmanları, mahkeme Biden Yönetiminin yanında yer alsa bile, borçluların yardımını geciktirecek yasal engellerin hâlâ olduğunu söylüyor.

Cuma günkü bir dosyalamada Başsavcı Elizabeth Prelogar, Yüksek Mahkemeden borç bağışlama programıyla ilgili ülke çapındaki bir ihtiyati tedbiri kaldırmasını veya “etkilenen milyonlarca borçlu için bu belirsizliği uzatmaktan kaçınmak için davayı hızlandırılmış brifing için belirlemesini ve bu Dönemi tartışmasını” istedi.

Bu arada Eğitim Departmanı, bazı borçlulara öğrenci kredisi affı için onaylandıklarını bildirmeye başladı ve bu yasal zorluklar çözülene kadar herhangi bir borç indirimi görmeyeceklerini kabul etti.

Yaklaşık 40 milyon borçluya 20.000 $’a kadar borç affı verecek olan program, Teksas’taki bir federal yargıcın programı engellemesinin ardından bu ayın başlarında askıya alındı. Ardından ABD Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi, ayrı bir davayı değerlendirerek 14 Kasım’da aleyhine bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı.

Prelogar dosyalamada, “Sekizinci Daire’nin hatalı tedbir kararı, milyonlarca ekonomik açıdan savunmasız borçluyu, borçlarının boyutu konusunda belirsiz ve gelecekteki geri ödeme yükümlülüklerini doğru bir şekilde anlayarak mali kararlar veremez durumda, belirsizlik içinde bırakıyor” dedi.

Hukuk uzmanları, ortaya çıkan birçok karmaşık soru göz önüne alındığında, Yüksek Mahkemenin nasıl karar vereceğini tahmin etmenin zor olduğunu söylüyor. Mahkeme sonunda öğrenci kredisi bağışlama programının yasal esasları hakkında karar verebilir. Ancak şu anda mahkeme, Sekizinci Daire’nin programın devam etmesini engelleyen tedbir kararına izin verip vermeyeceğine karar veriyor.

Federal yargı ve kuvvetler ayrılığına odaklanan Teksas Üniversitesi Hukuk Fakültesi profesörü Tara Grove, “Biden yönetimi ve gerçek insanlar için önemli olan, mevcut durumun devam edip etmediğidir” diyor.

Grove, Yargıtay’ın ihtiyati tedbir yürürlükteyken temyiz sürecinin devam etmesine izin vermesinin mümkün olduğunu düşünüyor, ancak mahkemenin davacıların itibarsız olduğunu – yani politikadan hemen zarar göreceklerini – ve tersine çevirebileceğini düşünüyor. öğrenci kredisi affı üzerindeki blok.

Missouri Üniversitesi’nde federal mahkemeler ve anayasa üzerine çalışan hukuk doçenti Thomas Bennett, “En azından şimdiye kadar, Yüksek Mahkeme bu ihtiyati tedbir türü meseleler etrafında alt mahkeme işlemlerine dahil olma konusunda isteksizlik gösterdi” diyor. yasa.

Ve bu ihtiyati tedbiri geri almanın tek başına borç kurtarma programının devam etmesine izin vermeyeceğini, çünkü programın Teksas’taki bir federal yargıç tarafından ayrı bir davada da engellendiğini belirtiyor. Adalet Bakanlığı bu kararı temyiz etti.

Bennett, “Yargıtay’ın tüm bu davaları önüne koymadan bu ön sorunları çözmesi pek olası değil,” diyor.

Yargıtay, davacılardan Çarşamba gününe kadar bir yanıt vermelerini istedi.

Davayla ilgili ileri geri, ağırlıklı olarak davacıların – borç iptali nedeniyle vergi gelirlerinden zarar göreceklerini iddia eden altı Cumhuriyet liderliğindeki eyaletin – dava açmaya hakkı olup olmadığına odaklandı. ABD Bölge Yargıcı Henry Autrey, programın “gelecekteki vergilendirme üzerindeki etkisi belirsiz” olduğu için eyaletlerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu söyleyerek ilk olarak Ekim ayında davayı reddetmişti.

Ancak Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi, altı eyaletten biri olan Missouri’nin büyük olasılıkla yasal itibara sahip olduğu sonucuna vardı ve öğrenci kredisi hizmeti veren Missouri Yüksek Öğrenim Kredi Kurumu’nun (MOHELA) borç iptali nedeniyle gelir kaybedeceğini ve “iyi olabilir” dedi. Missouri Eyaletinin bir kolu olmak.” Mahkeme, davadaki yasal argümanlar hakkında henüz karar vermemekle birlikte, davanın sonucunun milyonlarca Amerikalı’nın mali durumunu etkileyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verdi.

Yargıtay’ın bu gerekçeye katılıp katılmadığı belli değil. Ancak 2007 davasında mahkemenin devlet duruşuna ilişkin görüşüne ilişkin bazı içgörüler bulunabilir. Massachusetts – Çevre Koruma Ajansı. 5’e karşı 4 oyla, Yüksek Mahkeme Massachusetts’in teşkilatı dava etme yetkisi olduğuna karar verdi ve eyaletlerin “özel ilgiyi” hak ettiği fikrini veya yasal statülerini kanıtlamaya çalışırken özel ilgiyi destekledi.

Ancak bugün mahkemenin yapısı farklı ve muhafazakar çoğunluğu farklı bir sonuca yol açabilir.

2007 davasında, Baş Yargıç John Roberts – muhafazakar yargıçlar Antonin Scalia, Clarence Thomas ve Samuel Alito ile birlikte – Massachusetts’in devlet somut bir yaralanma yaşamadığı için dava açma yetkisi olmaması gerektiğini savunarak karşı çıktı. Roberts muhalefetinde, “Mahkemelerin anayasal rolü, somut davalara karar vermektir – politika tartışmaları için uygun bir forum olarak hizmet etmek değil,” diye yazdı.

Grove, Sekizinci Devre’nin, yalnızca Missouri’ye odaklanarak, ayakta kalan soruyu ele alırken “dar bir yaklaşım benimsediğini” söylüyor.

Herhangi bir eyalet, vergi gelirleri üzerindeki etkisi nedeniyle bir federal program hakkında dava açabilseydi, bunun herhangi bir sayıda federal programla ilgili davalar için taşkın kapılarını açabileceğini söylüyor. Grove, “Bence Sekizinci Daire’nin açıkça yapmaya çalıştığı şey, bent kapaklarını diğer pek çok devam eden iddiaya açmayacak bir davaya izin vermekti,” diyor.

Bununla birlikte Biden Yönetimi, Sekizinci Daire’nin ihtiyati tedbir gerekçesini eleştirdi ve davacıların dava açma ehliyetlerinin olmadığını savundu. Prelogar dosyada, “Bu analiz, herhangi bir tedbir kararını desteklemek için yeterli değil – hükümetin milyonlarca Amerikalı üzerinde doğrudan ve somut etkileri olan kritik derecede önemli bir politika uygulamasını yasaklayan evrensel bir tedbiri çok daha az,” dedi.

Devam eden sorunun ötesinde, Yüksek Mahkeme bu davadaki yasal argümanlar hakkında karar verirse uzmanlar, yargıçların yürütme eylemlerine karşı önceki kararlara dayanarak Biden Yönetimi aleyhine karar verebileceğini söylüyor.

Michigan Eyalet Üniversitesi’nde idare hukuku, federal mahkemeler ve anayasa hukuku okuyan bir hukuk profesörü olan Michael Sant’Ambrogio, “Yürütme eylemi veya idari işlem konusunda bir tür şüpheci olan yargıçların onu iptal etmesi ve emretmesi tamamen olasıdır”, önceki bir röportajda söyledi. “Şu anda bu çok gerçek bir risk.”

Biden Yönetimi, Başkan’ın borç affı planını uygulamaya koymak için yasal yetkiye sahip olduğunu ileri sürdü.

Beyaz Saray Sözcüsü Karine Jean-Pierre Cuma günü düzenlediği basın toplantısında, “Ülkenin en yüksek mahkemesinden milyonlarca orta sınıf Amerikalıya öğrenci borç yardımı sağlamamıza izin vermesini istiyoruz” dedi. Bu programı yürütmek için yasal yetkimize güveniyoruz ve bu asılsız davaların bizi durdurmasına izin vermeyeceğiz.”

TIME’dan Daha Fazla Okunması Gerekenler


yaz [email protected]’dan Katie Reilly.



Kaynak : https://time.com/6235974/supreme-court-student-loan-forgiveness/

Yorum yapın